Force India cree que el egoísmo de los equipos grandes hace inútil el Grupo de Estrategia

La propuesta que Force India realizó hace unos meses para que en la Fórmula 1 se adoptara un sistema mediante el cual, los equipos que así lo desearan, pudiesen basar su trabajo de diseño en la Dinámica Computacional de Fluidos (DCF), fue rechazado recientemente por el Grupo de Estrategia.

La FIA controla en la actualidad la cantidad de trabajo que se emplea en el túnel de viento y en la Dinámica Computacional de Fluidos, algo tipificado por reglamento. Pero Force India pretendía que se elaborara un sistema mediante el cual, los equipos que quisieran reducir el uso del túnel de viento en beneficio de la simulación por ordenador, pudiesen hacerlo.

De este modo, los costes se reducirían notablemente y, dado que la DCF ha avanzado de manera ostensible en los últimos años, los equipos modestos podrían ser igualmente competitivos. Pero el Grupo de Estrategia, formado por Ferrari, Mercedes, Red Bull, McLaren, Williams y el propio Force India ha votado en contra con el único apoyo del equipo que lo propuso.

Al respecto, Bob Fernley, Jefe de Equipo adjunto, ha sido muy crítico con la actitud del resto de equipos. "Creo que esto muestra los defectos del Grupo de Estrategia. Se ha propuesto un programa para beneficiar a toda la F1 y han rechazado, únicamente por puro interés, un avance que nos convertiría en un exponente líder de esa tecnología. Fue una propuesta muy detallada y tenía mérito. El concepto era poder progresar con el DCF si querías hacerlo, y permitía que lo hiciera todo el mundo. La única razón por la que han votado en contra es para proteger la ventaja que tienen actualmente. Es negar el progreso", afirmó Fernley en declaraciones recogidas por Motorsport.

La simulación por ordenador ha evolucionado mucho en la última década pero, para poder plantar cara definitivamente al túnel de viento, necesita un impulso que, según Fernley, la Fórmula 1 no quiere darle.

"Sabemos que la tecnología DCF actual no da los resultados que da el túnel de viento y proponemos avanzar más. Aquellos equipos que quieran arriesgarse a hacerlo, sobre todo los que no tienen su propio túnel de viento, podrían haber tomado este camino”.

“Lo que estábamos tratando de hacer con nuestra propuesta era dar una oportunidad a la F1 de avanzar con esa tecnología de simulación, que es por una parte mucho más rentable y por otra más relevante para el futuro que los túneles de viento, que con el tiempo quedarán obsoletos. Lo que hemos hecho es retrasar ese proceso".

Para Fernley, la causa de dicha negativa ha sido que los equipos potentes cuentan con mayor presupuesto y túnel de viento propio y no les interesa dar facilidades a los equipos con menos recursos para preservar así su posición dominante.

"Hay que recordar que los equipos de fábrica tienen dinero para poder actualizar sus túneles de viento y han gastado millones mejorando su eficiencia, así que pueden utilizar esa eficiencia para ganar más tiempo de DCF bajo la fórmula actual. Y, al hacerlo, tienen ventaja".

Además, Manor propuso que se permitiera un mayor número de horas de uso del túnel de viento a los equipos que trabajan con escalas al 50%, pues dichas simulaciones son menos eficientes que en los túneles de viento con maquetas al 60% de la escala real que sólo algunos equipos tienen. Sólo Force India apoyó el cambio reglamentario.

"Lo que Manor decía es que si trabajas con un túnel del 50% tienes desventaja, porque es menos preciso, así que, ¿podrían esos equipos tener un 10% más de tiempo de uso del túnel de viento? Creo que era una propuesta justa y razonable y que ayudaría a equipos como Manor a poder progresar".

"Un equipo como Manor no tiene voz. Pueden proponer cosas al Grupo de Estrategia y cinco equipos votan en contra, sin más razón que la de proteger sus propios intereses. Queremos que el deporte sea competitivo. Hay momentos en los que hay que permitir cierta flexibilidad y no creo que sea una propuesta ilógica".

Fuente: MotorsportFotos: Force India