¿Contamina más un Tesla en 8 años que un coche normal?

Producción de baterías para el Nissan Leaf

Cuando prestamos atención que afirma una cosa u otra, debemos prestar atención a la metodología. En otras palabras, tenemos que conocer no solo las conclusiones, sino el porqué de cómo se ha llegado a esas conclusiones.

En la actualidad, el ansia por la información rápida y sin digestión puede inducir a enormes confusiones porque poca gente va a leer cómo se ha hecho un estudio, simplemente irá a las conclusiones, aunque puedan estar totalmente equivocadas.

Analizamos pues un estudio encargado por las autoridades suecas en materia de transporte y energía, realizado por el IVL Svenska miljöinstitutet (Instituto de Desarrollo Ambiental Sueco) y firmado por Lisbeth Dahllöf y Mia Romare. Según este, los coches eléctricos son una estafa medioambiental, sobre todo si no se lee.

Nissan Leaf (30 kWh)

¿Qué afirma el estudio?

Aunque los coches eléctricos no producen emisiones de carbono ni de ningún otro tipo -localmente- se considera que por cada kWh de capacidad se emiten de 150 a 200 kg de CO2. En el caso del Nissan Leaf (30 kWh) calculan 5,3 toneladas de carbono y para el Tesla Model S (100 kWh) la factura asciente a 17,5 toneladas.

Sin haber siquiera arrancado el coche, ya han emitido mucho CO2 (dicen)

Aproximadamente la mitad de las emisiones se producen al obtener las materias primas (como litio), el resto en el lugar de producción. Lo que es el proceso de minería supone un 10-20% de las emisiones. Para que esto ocurra, el proceso de producción usará más de la mitad de energía de origen fósil, el resto renovable o nuclear.

Por lo tanto, no se recuperarían las emisiones hasta que hayan pasado 8 años respecto a la conducción de un modelo equivalente a gasolina. Eso sí, la comparación es con un modelo muy eficiente y conduciéndolo pocos años, por lo que el eléctrico estaría en desventaja.

SEAT León ST

El estudio incurre en un importante error de cálculo: el combustible no aparece por arte de magia en el depósito, hay emisiones asociadas a la prospección, bombeo, transporte, refinado y transporte hasta el surtidor. Es decir, hay que considerar las emisiones "pozo a la rueda", o en inglés, well-to-wheel.

Se hizo el cálculo con 130 g/km (la media en Suecia), que es poco más de 5,5 l/100 km de gasolina o casi 5 l/100 km de gasóleo

Vamos a comparar el Nissan Leaf con un gasolina muy eficiente, como un SEAT León 1.4 TSI ACT, cuyas emisiones reales y corregidas serían de 155 g/km según el EcoTest del ADAC (fuente). En 15.000 kilómetros/año emitiría 2,325 toneladas de CO2, por lo que las 5,3 toneladas emitidas por el Leaf quedarían anuladas en menos de 2 años.

Más de uno me dirá que el Leaf se mueve y produce emisiones indirectamente. Muy bien, el Leaf emite según el ADAC el equivalente a 118 g/km (fuente), por lo que cada año son 1,77 toneladas de dióxido de carbono. Moviéndose 15.000 km anuales, el empate técnico se lograría antes de cumplir el cuarto año.

Tesla Model S P100D

Veamos ahora el caso del Tesla. El ADAC no tiene datos para el Model S, pero asumamos un 50% más que el Leaf (nos pasaríamos) para llegar a 177 g/km (fuente); insisto, emiten menos en la realidad. Lo comparamos con un Audi A6 Avant 2.0 TDI S tronic -mucho menos potente- de 190 CV. Supongamos 20.000 km al año. El Tesla emitiría más carbono a lo largo de un plazo superior a los 10 años.

¿Pierden los ecologistas la partida? Aún no.

La gigafactoría de baterías que suministra a Tesla contiene paneles solares que generarán hasta 70 kWh de energía, siendo la planta autosuficiente y no emitiendo carbono en el proceso de producción. Por eso, no vamos a considerar 17,5 toneladas, sino la mitad, solo lo que es el proceso de obtención de las materias primas.

En ese caso el Model S gana al diésel en menos de 10 años. Estos coches duran más, seguro

¿Y qué pasaría contra un Maserati Ghibli Diesel automático? Según el ADAC, 277 g/km de CO2, y mantenemos kilometraje y producción de baterías "sin emisiones" para el Tesla. Poco más del tercer año y ya ha quedado compensado todo. Este petrolero tendría un consumo de 8,7 l/100 km, ninguna exageración para sus 275 CV, que siguen muy lejos del Model S.

Maserati Ghibli Diesel

Cuantos más kilómetros hagan, menor es la diferencia, y cuanto más limpio sea el proceso de fabricación del eléctrico, aún menos. En el caso concreto de Suecia se da la paradoja de que la mayoría de la producción eléctrica es de origen renovable, no menos de la mitad, como sostiene el estudio.

Por otro lado, también importa mucho la cuota de renovables que se usa para el cálculo de la energía que consume el eléctrico, porque si nos vamos a Alemania -donde el ADAC saca sus datos- aún usan bastante carbón por haber renunciado a la energía nuclear. En Francia pasaría lo opuesto, sus emisiones de carbono son bajísimas.

En definitiva, antes de creer a ciegas lo que dice un estudio, hay que hacer los números bien. Seguro que mucha gente se ha creído lo que decía el titular y se ha quedado ahí. Lo de que comparábamos coches muy dispares, en condiciones muy en contra del eléctrico y a favor de los térmicos, de ahí no podía salir un resultado sensato.

Fuente: IVL